首页 >> 法律顾问 >>公司常年法律顾问 >> 雷宇与塔城地区师范学校劳动争议一案二审民事判决书
详细内容

雷宇与塔城地区师范学校劳动争议一案二审民事判决书

雷宇与塔城地区师范学校劳动争议一案二审民事判决书

相关法条

《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国公司法》
《中华人民共和国合伙企业法》
《中华人民共和国劳动法》
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条
《中华人民共和国劳动法》第八十二条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

当事人信息

上诉人(原审原告):雷宇,男,1945年7月21日出生,汉族,无固定职业,住塔城市。
委托代理人:张国强,新疆文刚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):塔城地区师范学校,住所地:塔城市伊宁路243号。
法定代表人:贾兴生,该学校校长。
委托代理人(特别授权):赵丽,塔城市公平法律服务所法律工作者。

审理经过

上诉人雷宇因与被上诉人塔城地区师范学校劳动争议一案,不服塔城市人民法院(2013)塔民一初字第437号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后,依法组成合议庭,于2014年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人雷宇及其委托代理人张国强、被上诉人塔城地区师范学校的委托代理人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定,1992年至1998年原告雷宇在塔城地区师范学校从事勤工俭学工作。1998年3月13日塔城地区师范学校组建成立独立法人且法定代表人为该学校原校长段某某的校办企业锅炉厂,原告雷宇协助锅炉厂厂长管理锅炉厂。因该厂2005年、2006年连续两年未参加企业年度检验,也未申请注销登记,于2007年12月12日被塔城地区工商局吊销营业执照。2010年6月9日原告雷宇向被告塔城地区师范学校提出申请,要求该学校为其交纳1992年至2005年的养老统筹企业应承担部分,该学校领导签署了“情况属实,后附原校长证明”的意见。2011年9月,原告雷宇以被告塔城地区师范学校未交纳养老保险金及拖欠工资为由,向塔城地区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请,同年9月29日,塔城地区劳动争议仲裁委员会以该争议已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效期为由,作出劳动争议仲裁不予受理通知书。原告雷宇于2012年8月21日诉至法院,要求判令:1、被告塔城地区师范学校支付拖欠工资84691.86元;2、被告塔城地区师范学校交纳1992年1月至2012年10月15日应当由企业交纳的社会保险费;3、本案受理费及邮寄费由被告承担。
原审认为,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效,因当事人一方向对方当事人主张权利,或者向有关部门请求权利救济,或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起,仲裁时效期间重新计算。原告雷宇的诉讼请求中包括养老保险待遇和追索劳动报酬,首先,原告雷宇在2006年已经知道自己的养老统筹未交纳,同年6月28日向被告主张权利。仲裁时效中断,但直至2011年9月方申请仲裁,无不可抗力或者其他正当理由,未及时主张自己的权利,致使超过时效期间;其次,其所谓的“社会保险金”,实际上包括养老金、伤残补助金、伤残津贴等社会保障待遇中各种应当给付的费用,虽然《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》中明确规定“劳动者退休后,与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。人民法院应当受理,由此发生的争议视为劳动争议。”但是,由于保险金的发放属于社会保险经办机构受托行使行政职能的法定义务,因此,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》明确规定了“劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷不属于劳动争议”;再次,上述司法解释亦规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉,诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的,视为拖欠劳动报酬争议,按照普通民事纠纷受理。”,但其提供的证据并非被告出具的正式规范有效的工资欠条,其诉讼请求涉及了劳动关系其他争议,不足以证实被告拖欠工资情况,不能以普通民事纠纷审理。故对原告雷宇的诉讼请求,依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条、第七条第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:驳回原告雷宇的诉讼请求。本案受理费959元,邮寄费70元,合计1029元,由原告雷宇负担。

原告诉称

雷宇不服一审判决,向本院提起上诉称,一、原审认定上诉人未及时主张权利,超过时效期间错误。上诉人自1992年就在被上诉人及校办工厂工作至2005年,2006年还在为校办工厂追索债务,此事实有原校长段某某证实,在此期间其也多次找过原校长段某某和现任校长贾某某,其提交的证据可以形成锁链,证实其一直在主张权利,不存在超过诉讼时效之说;二、塔城地区师范学校锅炉厂属于被上诉人开办的企业,所有人员均由被上诉人安排调整,原校长就是锅炉厂的厂长,所有的债权债务也均由被上诉人承担,上诉人在被上诉人处工作长达十几年之久,双方已经形成事实劳动关系。后锅炉厂被工商部门吊销营业执照,但是被上诉人的债权债务并未了结,根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合伙企业法》及相关的法律规定,被上诉人作为组建单位,应当承担赔偿责任。根据劳动部《关于因破产、被工商部门吊销营业执照或者自行解散的企业拖欠职工工资引发的劳动争议如何确认被诉人的请示》的复函规定,被上诉人作为开办单位,应参加诉讼。被上诉人欠上诉人的工资,有单位领导认可的欠据,还有账目可查,但原审法院却以证据不足不予认定。综上,请求撤销原判,改判支持上诉人的诉请。

被告辩称

被上诉人塔城地区师范学校答辩称,一、上诉人从1992年至2005年在被上诉人的校办锅炉厂工作,2007年该企业注销,上诉人与锅炉厂的劳动关系就终止了,自始至终上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定,应在一年内申请仲裁,上诉人在2011年9月29日收到仲裁裁决,其应在十五日内起诉,但上诉人直到2012年8月21日才起诉;二、从证据上讲,上诉人没有举出任何一份直接证据证实其与被上诉人存在劳动关系,拖欠工资的也只是一份证明,没有加盖被上诉人的公章,而且段某某作为证人也没有出庭质证,真实性无法认定。被上诉人的现法定代表人在上诉人的养老统筹申请报告上签字,主要目的是为了上诉人自行办理社保手续,并不是证明拖欠上诉人的工资,养老统筹的审批权在社保部门,并不在被上诉人。综上,原判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审认定的一致。

本院认为

本院认为,本案的争议焦点是:1、双方当事人之间是否存在劳动关系?2、上诉人雷宇的诉讼请求是否超过仲裁申请期限,即其主张应否得到支持?
关于焦点一:通过庭审查明的事实和双方出示的证据,可以认定上诉人雷宇与塔城地区师范学校锅炉厂之间已形成劳动关系,塔城地区师范学校锅炉厂应按照相关规定为其缴纳社会保险费。
关于焦点二:根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定,以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由,作出不予受理的书面裁决、决定或者通知,当事人不服,依法向人民法院起诉的,人民法院应当受理;对确已超过仲裁申请期限,又无不可抗力或者其他正当理由的,依法驳回其诉讼请求。”的规定精神,本案中上诉人雷宇在2006年已经知道自己的养老统筹未交纳,但直至2011年9月29日方申请仲裁,2012年8月21日才起诉,在此期间,其未提供证据证实有不可抗力或者其他正当理由,而使自己不能及时主张权利,故上诉人雷宇的主张超过了申请仲裁的时效期间,不应支持。
综上所述,原判决认定事实清楚,关于上诉人雷宇的主张已超过申请仲裁的时效期间的理由成立,处理结果正确。上诉人雷宇的上诉理由因提供的证据不能证实,故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。
本案二审案件受理费10元,投递费70元,合计80元,由上诉人雷宇负担。
本判决为终审判决。

裁判人员

审 判 长  任德惠
代理审判员  刘晓军
代理审判员  盛成盼

裁判时间

二〇一四年三月十日

书记员

书 记 员  马月平


电话直呼
在线留言
发送邮件
企业位置
联系我们:
04713399639
暂无内容
还可输入字符200(限制字符200)